Rénovation énergétique

Veille : évaluation des politiques de rénovation énergétique

Cette section rassemble diverses analyses récentes qui dressent un bilan critique de la stratégie nationale de rénovation énergétique. Face au blocage du marché locatif et à la paupérisation des copropriétés, ces rapports (Sénat, Cour des comptes) convergent vers un constat d’urgence : la nécessité d’adapter le cadre normatif de la loi « Climat et Résilience » aux réalités économiques et techniques du terrain. Mais au-délà, c’est toute la politique du logement qui laisse transparaitre ses failles et ses fissures. A travers un cas pratique réel, sous forme d’appartement « témoin » en rénovation, cette page sera mise à jour régulièrement en fonction des avancées ou des points de blocage de cette expérimentation (voir 2ème partie).

Cette note stratégique acte l’échec de la politique actuelle basée sur la « rentabilité privée » des travaux. Pour expliquer le faible taux de rénovation malgré les aides, les auteurs pointent notamment le rôle déterminant des « frictions » et des « coûts non monétaires » qui pèsent sur les propriétaires : complexité administrative, coût de l’information, ou encore gêne occasionnée par le chantier. Une fois ces barrières réelles intégrées au calcul, le verdict tombe : seules 5 % des rénovations sont rentables pour les ménages sans aides (et 26 % avec aides). En revanche, la rénovation devient « rentable » pour la société dans un majorité de cas dès lors qu’on intègre les bénéfices collectifs (santé, climat). Le rapport appelle donc à un changement de doctrine : sanctuariser un budget de 8 milliards d’euros par an jusqu’en 2050 et supprimer les aides aux gestes isolés inefficaces pour cibler massivement les passoires thermiques.

Face au constat que le Diagnostic de Performance Énergétique (DPE) pénalise injustement le bâti ancien (construit avant 1948) en ne prenant pas en compte ses qualités thermiques naturelles (inertie, régulation hygrométrique), cette proposition de loi entend corriger le tir. Les auteurs alertent sur les dangers d’une rénovation standardisée (l’isolation par l’extérieur ou l’usage de matériaux étanches comme le ciment ou le polystyrène) qui, appliquée aveuglément aux vieux murs, engendre des pathologies irréversibles (moisissures, pourrissement des structures) et défigure le patrimoine. Le texte propose d’adapter les méthodes de calcul du DPE, d’instaurer des règles spécifiques pour ces bâtiments et d’exiger une formation pointue des professionnels pour éviter le massacre patrimonial et sanitaire. Adopté par le Sénat le 23 octobre 2024, ce texte a été transmis à l’Assemblée nationale où il est actuellement en attente d’examen.

Cette étude dresse un bilan massif basé sur 906 000 DPE réalisés dans la Métropole du Grand Paris à fin mars 2024 (57 % des logements sont classés de A à D, tandis que 43 % sont classés E, F ou G.) Les « passoires thermiques » (F et G) représentent 20 % du parc diagnostiqué. Par ailleurs, l’étude analyse l’impact immédiat de l’arrêté du 25 mars 2024, conçu pour corriger les biais de calcul pénalisant les surfaces de moins de 40 m2.

Un déplacement du problème : la majorité de ces logements ont simplement glissé vers l’étiquette E. Cela ne signifie pas qu’ils sont devenus thermiquement performants, mais que l’interdiction de location est repoussée à 2034, offrant un délai supplémentaire aux propriétaires.

La déconnexion Réel vs Théorique : il existe un fossé spectaculaire entre la consommation théorique du DPE et la consommation réelle (factures). Pour les logements anciens chauffés à l’électricité, la consommation réelle est deux fois inférieure à la théorie.

Défaut de coordination : l’administration admet implicitement que l’outil réglementaire (DPE) ne cible pas le bon objectif. Il chasse les kWh d’énergie primaire (donc l’électricité) alors que l’objectif affiché est la décarbonation (où l’électricité est vertueuse)

🔄 Cette étude de l’APUR confirme l’assouplissement réglementaire (via le correctif « petites surfaces ») , mais marque surtout une rupture dans la légitimité technique du DPE : pour la première fois, une institution publique (Apur) documente aussi clairement que le DPE n’est pas un indicateur fiable de la consommation réelle ni des émissions carbone, questionnant la pertinence même de la politique de rénovation basée sur cet unique indicateur.

Ce focus du CAE a agi comme un véritable détonateur technique et politique en début d’année 2024. Contrairement aux approches théoriques habituelles, cette étude s’appuie sur l’analyse inédite des données bancaires de 180 000 ménages pour confronter la réalité des factures aux prédictions du DPE. Le constat est sans appel : si la consommation réelle augmente bien avec la mauvaise isolation, l’écart entre les passoires thermiques (G) et les logements performants (A/B) est six fois plus faible dans la réalité que dans la théorie du DPE. C’est ce rapport qui a mis en lumière le biais structurel pénalisant les petites surfaces (poids de l’eau chaude sanitaire), justifiant l’arrêté correctif du 25 mars 2024

🔄 L’impasse du retour sur investissement (ROI) : en démontrant que les économies d’énergie réelles après travaux seront moindres que les promesses théoriques (puisque les ménages réduisent par eux-même leur consommation), le CAE fragilise le modèle de l’autofinancement. L’étude suggère implicitement un changement de doctrine : la politique publique ne doit plus être vendue sous l’angle du gain financier, mais sous celui de la santé publique et de la dignité, justifiant le passage d’une logique de prêts bancaires vers des subventions afin de pour compenser l’absence de rentabilité économique immédiate.

Ce rapport dresse un bilan sévère de l’efficacité réelle des politiques d’aide à la rénovation (MaPrimeRénov’), jugées « en demi-teinte » malgré des objectifs quantitatifs atteints. La Cour démontre que la massification des aides a favorisé l’explosion des « mono-gestes » (73% des dossiers, principalement des changements de chauffage) au détriment des rénovations globales, seules capables d’atteindre les cibles climatiques de 2050 . Le rapport pointe une « jungle administrative » où la cohabitation non coordonnée entre les aides budgétaires (Anah) et les Certificats d’Économie d’Énergie (CEE) complexifie le parcours de l’usager et nuit au pilotage public . Sur le plan financier, l’institution souligne l’impasse du financement des rénovations d’ampleur : les aides ne couvrent que 20 à 40 % du coût réel, laissant un « reste à charge » insoutenable pour les ménages, d’autant que les banques ne distribuent quasiment pas l’éco-PTZ (moins de 5% des gestes aidés).

🔄 L’angle mort de la performance réelle : la Cour critique vertement le pilotage de la politique publique par des modèles théoriques (conventionnels) qui ne reflètent pas la réalité physique des logements. Elle dénonce une politique qui finance des actes de travaux plutôt que des résultats thermiques vérifiés.

Voir également :

Etude de cas

Analyse de la rénovation résidentielle : étude de cas à partir d’un appartement parisien

Ce projet d’étude examine la rénovation d’un appartement parisien standard pour mettre en lumière les points de friction de la politique actuelle du logement. Cette démarche expérimentale s’articule autour de trois axes méthodologiques.

1. L’appartement comme traceur (méthode patient traceur)

Le logement sert de « témoin » pour cartographier la réalité des parcours administratifs et techniques. L’objectif est de documenter et visualiser concrètement les procédures (travaux, assurances, dispositifs type MaPrimeRénov’) auxquelles le propriétaire est confronté. Voir la méthode du patient traceur.

2. L’analyse décisionnelle (méthode Delphi)

Afin d’améliorer les processus de prise de décision, un panel représentatif d’acteurs (syndics, artisans, locataires, copropriétaires, administrations,…) est consulté à chaque étape clé ou chaque point de blocage. Cette approche permet de visualiser les zones de consensus et les divergences entre les parties prenantes. Voir la méthode Delphi.

3. Perspective managériale et documentation des « faits manqués » (Henri Fayol)

En s’appuyant sur les principes d’administration d’Henri Fayol, l’étude élargit le champ d’analyse. Elle examine les défaillances de gestion observées pour en extraire des enseignements structurels et formuler des préconisations à destination de l’ensemble des acteurs de la chaîne du logement. Voir Henri Fayol et l’évaluation des politiques publiques.